«O jogo nem se proporcionava a grandes casos, mas Elmano Santos fez por complicá-lo. Mal auxiliado, validou o 1-0 de Postiga, quando o 23 marca vindo de posição irregular.» [O JOGO]
E o Paulo Bento não diz nada?
A Pressão Resolve [4]
E o Paulo Bento não diz nada?
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Que perseguição!:)
ResponderEliminarSabes o que é mais engraçado? É que o auxiliar só não levantou a bandeira porque é fraco dado que não conseguiu invalidar o golo devido a uma regra tão singular dentro de outra regra numa fracção de segundos. Estou de acordo que o golo não é válido.
Mas mais engraçado ainda é que pões na etiqueta Apito Lisboeta e referes-te ao Sporting quando o clube nunca foi implicado em corrupção. No facto de ter-se provado corrupção desportiva por parte do Porto e dos seus dirigentes não falas: deviam de descer de divisão e os seus dirigentes deviam de estar a cumprir pena. Mas não: o Estado ainda tem de indeminizar os criminosos com o dinheiro que sai do bolso dos contribuintes... E olha, esse dinheiro também já sai do teu bolso!:)
Um grande abraço!
Caro Bruno,
ResponderEliminarComo sei que lês o meu blogue com regularidade, recomendo que leias o que escrevi sobre as acusações de corrupção ao F. C. Porto.
Em 3 jogos, o Sporting foi favorecido em 2 e prejudicado num... Não há aqui qualquer perseguição, apenas a constatação de que a pressão da primeira jornada está a dar frutos. Infelizmente para o futebol português.
Estou à espera do post sobre a arbitragem num dado jogo de juniores. Afinal de contas, é de pequenino...
ResponderEliminarAbraço!
Golo em fora de jogo, sem dúvida!
ResponderEliminarMas, como anti-sportinguista convicto, tenho que reconhecer que o lance era dificilimo para o auxiliar, precisamente porque o guarda-redes estava adiantado em relação ao Postiga, quando em 99% dos off-sides isso não acontece...
Mas eu como adversário tenho que aproveitar tudo, mesmo os erros desculpabilizantes, para dizer que o Sporting está a ser beneficiado pela arbitragem pelo que no próximo jogo tem que ser "compensado" com prejuizo...
Também estiveste lá, Vimaranes? A mini-corrupção no mini-derby foi das coisas mais escandalosas a que já assisti num campo de futebol. E, se entre os séniores, condicionar resultados é grave (porque adultera a verdade do jogo), entre os mais pequenos é particularmente preverso, por invalidar as legítimas aspirações de quem tem 17/18 anos.
ResponderEliminarCaro Samuel,
ResponderEliminar«Mini-corrupção»? Penso que aqui houve um lapsus linguae e não querias dizer isto...
Então há mini-corrupção e tu não apresentas queixa?
Estive caro Samuel.
ResponderEliminarÓ Pedro, podemos substituir "mini-corrupção" por pressões exteriores? Ou também é preciso apresentar queixa?
Não sei do que trata portanto não comento.
ResponderEliminar"E o Paulo Bento não diz nada?"
ResponderEliminarA pergunta é retórica, não é? Infelizmente esta atitude é a regra e não a excepção, e esse é que é o grande problema!
Caro Pedro,
ResponderEliminarParabéns pela vitória de ontem...no bilhar!?
PS - O Sporting ganhou 2 (dois) zero. Se o golo do Postiga tivesse sido invalidado (pelo malhor bandeirinha da história secular do Futebol) continuaria a amealhar 3 pontos. Favorecimento?
Caro Dinis,
ResponderEliminarA situação é a mesma do jogo do Trofense... Lembra-se das acusações dos membros do seu clube nessa altura?
Não. Não me lembro. A sério, não costumo memorizar declarações de dirigentes da bola.
ResponderEliminarTem aqui um belo blog (favorecimentos, à parte...) e estou a falar a sério.
Cumprimentos
Obrigado, caro Dinis.
ResponderEliminarVolte sempre.