Avenida Central

Justiça Desportiva Selectiva

Por Pedro Morgado | 5.8.08 | Partilhar
Galo de Barcelos
© Vitó

A justiça desportiva selectiva voltou a castigar o Gil Vicente. Desta vez arranjaram a história de um suposto aliciamento a um jogador do Olhanense, coisa bastante para demonstrar que o Norte é mafioso e o Sul imaculado. Do meio do circo, o que verdadeiramente me incomoda é que o Estado seja cúmplice e a Federação Portuguesa de Futebol mantenha o Estatuto de Utilidade Pública.
Marcado como , , , , ,

27 comentários:

  1. josé manuel faria5 de agosto de 2008 às 11:25

    A corrupção a existir tem de acontecer no sul. No norte só há impolutos.

    O Pedro Morgado quando aborda o futebol, digamos que torna-se irracional. Uma mente tão equilibrada, "passa-se". E cria logo uma tese altamente ciêntifica, o Norte contra o Sul. Para ele, o FCP localiza-se a sul do Tejo!

    O guga com ódio a barcelos e ao norte. inventa que lhe queriam oferecer 1000 contitos.

    ResponderEliminar
  2. Unknown5 de agosto de 2008 às 12:07

    De facto eu não sei se é caso para rir ou para chorar.
    Estes posts sobre futebol são a coisa mais absurda que se lê na net nos dias que correm (será da silly season?).
    Segundo alguns teóricos da conspiração o universo uniu-se para derrotar o norte e o seu império desportivo.
    Como nortenho de gema sinto-me envergonhado com este saloismo bacoco.Ser provinciano não é morar na periferia mas ter uma mente periférica.
    Caros senhores, segundo dados da OCDE a corrupção é um calcanhar de Aquiles no nosso país.
    Esta não tem cor, clube ou credo.
    Seja onde for e como for deve ser punida severamente (o que não é o caso já que a perda de 3 pontos ou 6, no caso do FCP, é uma verdadeira vergonha e anedota!)
    O Pedro tona a falar de coisas que desconhece.Saberá em que se baseia a concessão de utililidade pública?Julga que se trata de um mero capricho que se dá e tira como se fosse uma injecção?
    Caso o Gil Vicente se sinta injustiçado tem uma coisa a fazer: reorrer para as instâncias competentes...os Estados de Direito funcionam assim, caso ainda não se tenha apercebido.

    p.s. enquanto perpetuarmos esta vitimização absurda em vez de deitarmos mãos à obra continuaremos a perder influência não só em relação ao resto do país mas também em relação à nossa vizinha Galiza.

    ResponderEliminar
  3. Pedro Morgado5 de agosto de 2008 às 14:03

    Caro josé manuel faria,

    Houve um clube do Sul que ofereceu contratos a 2 jogadores nas vésperas de jogos com os clubes desses jogadores. Foi condenado?

    Sinceramente não percebo a sua reacção sempre que se fala de Gil Vicente, o clube mais injustiçado do século XXI do futebol português.

    ResponderEliminar
  4. afectado5 de agosto de 2008 às 14:13

    Se o Gil Vicente realmente fez o que se diz então que seja punido. Mas a sério, não é com 3 pontos. Isso é anedótico e só serve para tapar os olhos a quem se deixa tapar. Punir o Gil Vicente com 3 pontos é só para picar o ponto... a ser verdade, a punição deveria ser maior, bem maior!

    Estas coisas do norte e sul parecem-me escusadas. E fazem-me lembrar argumentos de novelas...

    ResponderEliminar
  5. Unknown5 de agosto de 2008 às 15:18

    "Houve um clube do Sul que ofereceu contratos a 2 jogadores nas vésperas de jogos com os clubes desses jogadores. Foi condenado?"

    Foi feita alguma denúncia às autoridades competentes?
    Há provas de que tal tenha acontecido?
    E já agora haverá alguma linha invisível a partir da qual as pessoas sejam mais ou menos corruptas?
    Será o Tejo, será o Mondego? Será a linha imaginária de alguém?
    Quanto ao facto de se ter oferecido um contrato em vésperas do jogo, isso por si só não implica um caso de corrupção ou suborno mas antes de mais falta de ética.

    "o clube mais injustiçado do século XXI do futebol português."


    Por favor...

    ResponderEliminar
  6. Há_Dias6 de agosto de 2008 às 12:22

    Aposto que ainda vai sobrar para os de Azul e Branco... Não sei, mas como todos os males parecem vestir essa cor, vá-se lá saber.

    Esta "guerrinha" é tão ridicula como aquela que se diz justiça desportiva.

    "Quanto ao facto de se ter oferecido um contrato em vésperas do jogo, isso por si só não implica um caso de corrupção ou suborno mas antes de mais falta de ética." Agora chama-se falta de ética??? Deixe-se de hipócrisia Sr. Manuel...

    ResponderEliminar
  7. Unknown6 de agosto de 2008 às 14:02

    Amigo "há dias" se se der ao trabalho de verificar no código penal em que é que consiste um crime de corrupção então podemos conversar.
    Até lá...

    ResponderEliminar
  8. Há_Dias6 de agosto de 2008 às 21:47

    Sr. Manuel...

    não estou interessado em códigos, antes em evidências... Mas já que estamos numa de códigos e evidências diga-me, o que dizem os códigos sobre a coacção? Depois dessa leitura, aconselho-o a rever os tempos de antena dados a certos dirigentes(Um que fala um português meio esquesito, de orelhas grandes). Depois TENTE explicar-se (sim, a si), como não achar toda a situação da "justiça" desportiva a maior caça ao bode expiatório de todos os tempos, que "por acaso" parece encontrar-se a Norte. Isso é que eu não percebo, percebo antes do lu(ch)o de bola que o azul e branco dá dentro das 4 linhas...

    Já sei que falará em escutas e encontros. Nesse caso remetemo-nos para os resultados finais desses jogos... Curioso que dos clubes ditos "corruptos", apenas um jogo foi ganho (logo quando já gritava campeão há 3 jornadas), de todos os restantes, zero vitórias.

    Analisando o caso sulista, lembro-me de um presidente que fez um jogo no Algarve de propósito porque tinha mais adeptos do adversário... O mais curioso é que esse presidente uns anos antes era vice-presidente do clube adversário. Eu diria que isto é muito engraçado.

    Outra engraçada... O mesmo presidente que, preocupado em ganhar lugares na liga e não querendo campeonatos lança, um homem da sua confiança (tudo palavras desse presidente de orelhas grandes), Valentim Loureiro para o cadeirão da Liga. Devido ás sucessivas derrotas do seu clube dentro das 4 linhas, é o primeiro a dizer que ele é tudo menos coisas boas...

    São estas evidências que me fazem confusão... Uns investiga-se, os outros, não vale a pena, é gentwe boa... Deixe-se de hipócrisia e ingenuidade barata, daquela que não engana ninguém.

    ResponderEliminar
  9. Unknown6 de agosto de 2008 às 23:11

    "não estou interessado em códigos, antes em evidências... Mas já que estamos numa de códigos e evidências diga-me, o que dizem os códigos sobre a coacção?"

    Se não está interessado numa discussão racional então será difícil.Mas não conte comigo para guerrinhas provincianas entre norte e sul.

    Coacção artigo 154 C.P.:

    1.Quem, por meio de violência ou ameaça com mal importante, constranger outra pessoa a uma acção ou omissão, ou a suportar uma actividade é punido com pena de prisão até 3 anos ou com pena de multa
    2. a tentativa é punível
    3(...)

    Pinto da Costa foi condenado pela Justiça desportiva por tentativa de coacção sobre árbitro.


    O resto é trapalhada futebolísitica e aí já disse: metam-nos num saco e atirem-nos borda fora...A todos sem excepção!

    ResponderEliminar
  10. Unknown6 de agosto de 2008 às 23:16

    Correcções:

    "O mais curioso é que esse presidente uns anos antes era vice-presidente do clube adversário. Eu diria que isto é muito engraçado"

    Vieira não era vice presidente do Estoril mas o Veiga tinha sido dirigente.

    "Analisando o caso sulista, lembro-me de um presidente que fez um jogo no Algarve de propósito porque tinha mais adeptos do adversário.."

    Vários clubes já fizeram isso, incluindo o FCP.Não seja injusto.

    "Um que fala um português meio esquesito"

    Falam quase todos...

    ResponderEliminar
  11. Há_Dias7 de agosto de 2008 às 01:12

    Correcção:

    Não falava do Sr. Veiga, muito menos do Sr.Vieira... Falava do antigo Vice de Vale e Azevedo (um tal de António Figueiredo), Presidente do Estoril á altura da vergonha do Algarve, que vem falar à boca cheia desse jogo, que todos nos recordamos como foi ganho não é???...

    Atenção que não digo que uns são melhores que outros, afirmo antes que isto é uma caça às bruxas de alguns numa tentativa de justificar derrotas em campo e uma gestão desgraçada...

    Quanto à coacção... Se o tempo de antena usufruido pelo Sr. Vieira durante 90% do campeonato a falar de arbitragens não é tentativa de coacção, será o quê???
    E não me diga que o homem é tão santo que quer apenas divulgar o que vai de mal no mundo da bola...

    ResponderEliminar
  12. António Alves7 de agosto de 2008 às 01:15

    "Pinto da Costa foi condenado pela Justiça desportiva por tentativa de coacção sobre árbitro."

    foi até condenado por uma acusação que um tribunal da república considerou não comprovada e a testemunha de acusação mentirosa. Apesar disso não lhe foi retirada a sanção da 'justiça' desportiva. Meu caro manel (e outros): vá à bardamerda e dispense-nos da sua desonestidade intelectual. Justiça para si é a condenação dos que não gosta.

    ResponderEliminar
  13. Unknown7 de agosto de 2008 às 13:32

    "foi até condenado por uma acusação que um tribunal da república considerou não comprovada e a testemunha de acusação mentirosa."

    Por amor de Deus!

    Quantas vezes terei de dizer que o caso em que se baseou a condenação do FCP e do Pinto da Costa não está relacionado com o arquivamento do caso da fruta e a extracção de certidão por alegadas falsas declarações da testemunha C.S..!!!

    "testemunha de acusação mentirosa"

    Quem vai provar de se a testemunha mentiu é precsamente um "tribunal da república"...


    "Meu caro manel (e outros): vá à bardamerda e dispense-nos da sua desonestidade intelectual.

    Que diria o caro Pedro de estas palavras lhe fossem dirigidas? Delete?


    "Justiça para si é a condenação dos que não gosta."

    Ora o contrário também se pode aplicar a si.

    ResponderEliminar
  14. António Alves8 de agosto de 2008 às 01:29

    "Quantas vezes terei de dizer que o caso em que se baseou a condenação do FCP e do Pinto da Costa não está relacionado com o arquivamento do caso da fruta e a extracção de certidão por alegadas falsas declarações da testemunha C.S..!!!"

    está relacionado com quê ó mentiroso compulsivo?

    ResponderEliminar
  15. Unknown8 de agosto de 2008 às 10:30

    ó Alves, eu tenho lá culpa que não saibas ler?

    ResponderEliminar
  16. António Alves8 de agosto de 2008 às 18:57

    ó néscio, eu sei ler e escrever ainda melhor. o que quero é que me digas então porque razão o FCP e Pinto da Costa foram castigados com 3 pontos e um ano de suspensão devido ao famoso jogo Porto_Estrela. De preferência socorrendo-te do tristemente célebre 'acórdão'. És capaz ó jumento?

    ResponderEliminar
  17. António Alves8 de agosto de 2008 às 19:43

    sabendo de antemão que és estúpido que nem uma porta, deixo-te aqui o link para descarregares o 'acórdão'

    http://www.lpfp.pt/SiteCollectionDocuments/Comunicado%20oficial%20211%20-%20Época%202007-2008%20-%20Parte%207.zip

    ResponderEliminar
  18. Unknown8 de agosto de 2008 às 20:02

    Ió ió...
    Já percebes?
    Não vale a pena mesmo...

    ResponderEliminar
  19. António Alves8 de agosto de 2008 às 20:54

    já vi q te faltam a coragem e a capacidade para dares conta do desafio. nada que me espante...

    enfim... até os miseros bytes que tu aqui ocupas são mal gastos com coisa tão medíocre.

    ResponderEliminar
  20. Unknown9 de agosto de 2008 às 00:45

    Quando me sinto mal disposto procuros pelos comentários do Alves.
    Fico imediatamente com sorriso de orelha a orelha.Why so serious?

    p.s fico à espera de um contributo sério e a sério deste senhor...sem ser "Pinto da Costada e futebolada".

    ResponderEliminar
  21. António Alves9 de agosto de 2008 às 01:46

    estás a fugir á questão meu cobarde fedorento: prova lá o que tens vindo a afirmar

    "Quantas vezes terei de dizer que o caso em que se baseou a condenação do FCP e do Pinto da Costa não está relacionado com o arquivamento do caso da fruta e a extracção de certidão por alegadas falsas declarações da testemunha C.S..!!!".

    eu até te ajudei facultando-te a merda do 'acórdão' do palhaço da liga. agora prova-me lá que a condenação não teve nada a ver com o 'caso da fruta' que posteriormente o TIC atirou para o caixote do lixo. prova lá se és capaz ó ignaro. e não me venhas com tretas para fugir à questão.

    ResponderEliminar
  22. Unknown9 de agosto de 2008 às 12:34

    Em duas palavras: AH AH !!

    "Ignaro"...Alguém te ensinou uma palavra nova?

    ResponderEliminar
  23. António Alves9 de agosto de 2008 às 13:32

    a tua conversa oca de ressabiado acaba demostrada sem apelo nem agravo aqui. não passas dum merdas balofo e verborreico. chamado a coisas concretas refugias-te na boçalidade grunha. tenho pena de ti. desprezo-te!

    ResponderEliminar
  24. Unknown9 de agosto de 2008 às 14:01

    Tentar fazer com que percebas é como evangelizar uma mula.
    Se me desprezas ainda bem.
    Já eu não te dou valor para isso.
    Já agora a penhora do estádio do Boavista também é perseguição...

    ResponderEliminar
  25. António Alves9 de agosto de 2008 às 14:15

    não, é estupidez pura e simples. o fisco não encontrará ninguém que queira comprar aquilo e mesmo que, por milagre, encontre a câmara jamais permitirá qualquer outra utilização para o local. portanto, demonstra-se que o fisco está ao nível da merda intelectual de que tu fazes parte.
    mas eu continuo à espera que tu, cúmulo da ignorãncia e estupidez, proves o que escreveste de preferencia com trechos retirados do acórdão do outro fdp da tua estirpe. e não continues cobardemente a fugir à questão.

    ResponderEliminar
  26. Unknown10 de agosto de 2008 às 10:49

    Ó rapazola alves, eu tenho lá culpa que a tua mão tenha passado os dias na estrada nacional em vez de tomar conta da tua educação?
    Fica bem porque este é o último comentário que te dirijo.
    és tão insignificante quanto saloio, provinciano, ignorante, etc.
    Não vale a pena discutir coisas que vão para além da tua compreensão.Pura e simplesmente não chegas lá.

    2 coisas são certas: Porto e Boavista foram condenados mas na tua cabecinha nem sequer fazes este raciocínio:se a condenação tivesse a ver com o caso DA FRUTA não achas que a condenação não tinha sido levantada?
    achas que o boavista veria confirmada a descida mesmo depois de se saber o arquivamento do caso da fruta?
    Mas tu não tens culpa... Abandonado em casa enquanto a tua maezinha fazia render na E.N..
    Passa "bem".

    p.s. mais uma risada: ahahhahahahah

    ResponderEliminar
  27. António Alves11 de agosto de 2008 às 16:47

    és um idiota! continuo á espera que sejas capaz de provar as inanidades que dizes. acusar e dizer inanidades escondido atrás dum computador é a tua especialidade. provar as mentiras que vomitas é que não. Koniek :->

    reforço: prova, se fores capaz, com o texto do acórdão pavão vaidoso de preferencia. se não fores capaz disso, e se ainda te restar algum laivo de dignidade, desparece de vez destas andanças.

    ResponderEliminar

Antes de comentar leia sobre a nossa Política de Comentários.

Subscrever: Enviar feedback (Atom)
"Mi vida en tus manos", um filme de Nuno Beato

Pesquisar no Avenida Central




Subscreva os Nossos Conteúdos
por Correio Electrónico


Contadores