[Avenida do Mal] Os Caucuses e o Fundamentalismo da Urna

As eleições primárias nos Estados Unidos, devido às suas excêntricas particularidades, causam sempre confusão na graciosa superioridade democrática dos europeus. E nos caucases do Estado do Iowa atinge-se rapidamente o limiar da blasfémia pelo facto do voto não ser secreto, isto para lá da complexidade do processo. Genericamente terra a terra, os inscritos locais do Partido Democrata juntam-se, ou nas igrejas, centros comunitários, bibliotecas públicas e pavilhões gimnodespotivos em vários precints (espaços limitados) com direito a um número variável de delegados e que dentro deles subdividem-se me grupos de inscritos (correspondentes às plataformas nos partidos europeus) e que vão angariando apoiantes para a sua causa e em redor do candidato mais permeável a ela, e a várias rondas, dependendo sua viabilidade do um número de apoiantes mínimo (15%dos presentes no precint se houverem 4 ou mais delegados disponíveis) que deve ter determinado caucus. Os grupos que não conseguem seduzir apoiantes suficientes: ou se mantém na sua intransigente posição não contando ou espalham-se para uma segunda escolha (um mal menor ou não...) viável. Assim terminado o processo , e contados os delegados, infere-se nas percentagens totais dos candidatos do Partido Democrata e na nomeação do de maior consenso. [Provavelmente não perceberam muito bem os leitores, mas a América consegue ser pragmática à sua maneira, e mesmo que tentado a explicar o imbróglio não é que me ache completamente esclarecido com o processo.]

Mas daqui vem o abalo ao dogma do voto secreto como o mais democrático, no nosso fundamentalismo da urna. Nestas questões de escolha com grande impacto de futuro e em processos primários, limitados a esfera partidária ou a lugares comuns mais restritos e particulares, não vejo grandes desvantagens no voto assumido e discutido. É na minha opinião, bem mais fiável e democrático que o da urna, porque obriga a uma partilha de opiniões, muito maior empenho e dedicação das pessoas envolvidas e a uma maior exigência perante o candidato que apoiam, porque elas também fazem parte da sua cara e por isso, também do directo e contínuo escrutínio da acção governativa e do cumprimento das propostas. E aqui, como visto na nomeação de Obama em Iowa, com grande peso do voto jovem, muito mais atraente para a cidadania desde cedo.

É que vejamos o que acontece em Portugal. Os Partidos, na sua generalidade, raramente se sub-dividem em plataformas de interesses de sociedade claramente assumidas. Estas são expulsas para a esfera dos movimentos e pequenos partidos políticos, com objectivos limitados e por isso sem grande expressão e influência na vida do País. Em compensação há os guterristas, socratistas, alegristas, soaristas, mendezistas, menezistas, portistas (de Portas), nogueira-pintistas, cavaquistas, santanistas. Todos em redor da sua Nossa Senhora com interesses muito menos da generalidade que pessoais, com vínculos de irmandade e sem grandes perspectivas de mudar o país, que não na sua única e interesseira perspectiva do mundo, com o que lhes convém, em licenças de canteiro e cargos em empresas mais ou menos públicas.

E será aqui que residem parte dos males do aparelhismo partidário porque, apesar de cartão, é anónimo e muitas vezes escondido, hipócrita, parolo, clubista e sobretudo egocêntrico. Sustentado no silêncio pelos mecanismos do vício do sistema. O voto fechado é também frágil e traidor, porque quem elege, pode convencer(-se) que não elegeu e não se obriga ao acto de contrição pela mediocridade da escolha que fez, naquele êxtase de laissez-faire ou só para meter nojo. E por aí inconsequente e armadilhado como a cosa nostra, nas fidelidades.

Daí que me surpreenda a posição de Daniel Oliveira, dirigente bloquista e blogger, torcendo o nariz ao modelo na escolha do (seu) candidato democrata no Iowa. Pois o que me parece é que o Bloco de Esquerda, de longe o partido mais bem preparado e americanizado (que não se leve o termo à letra) do sistema, surgiu da união de várias plataformas com interesses diversificados, nas liberdades e nas visões do socialismo, mas com pontos em comum, e que lhe dão a solidez de um partido crescente que vai comendo parte do partido socialista e chupando o tutano da catatonia do PCP. E num partido sem um líder eleito, tal como nos Democratas em tempo de deserto, há sempre um consenso informal em torno de uma ou duas caras mais representativas, sendo neste caso o Senator Louçã o mais caucusiado de todos. Coisa que vai faltando aos restantes, nos outros eixos do espectro político, e que tanto tem enferrujado a Democracia e questionado a sua viabilidade nos últimos anos.

Foto retirada da BBC News