Revés no Plano de Salvação do Gerês
Henrique Pereira, um dos principais impulsionadores da adesão do Parque Nacional do Gerês à Pan Parks, a rede europeia dos melhores parques naturais, vai abandonar a direcção daquele parque. A notícia não pode deixar de ser recebida com enorme apreensão num momento em que há muitas pressões para fazer cair o projecto. Em ano de eleições, prevê-se a intensificação dos protestos das populações com o apoio dos autarcas locais.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Qual salvação ou qual carapuça. Então introduzir mais limitações é salvar o Parque de quê?
ResponderEliminarMetê-lo em mais uma Rede?
Sim agora percebi: salvá-lo dos energúmenos locais que lá habitam há tantos anos e que estão a dar cabo daquilo.
Era bom que passassem a respeitar as pessoas e depois podiam exigir que os habitantes respeitassem os animais.
Este governo vai ter que pagar tanta falta de respeito para com os cidadãos daqui.
Francisca Correia
Eu não sei se há fortes pressões ou se há apenas a normal reacção dos que se sentem lesados. Acho é muito interessante o título de "plano de salvação do Gerês", que na verdade suponho ser "... do PNPG". É que o PNPG é muito mais que o Gerês! Ainda que o erro não me espante. A maioria das pessoas do PNPG, conhece as Caldas, S. João de Campo e as estradas da Mata da Albergaria.
ResponderEliminarSó que se é preciso salvar o Parque, a primeira pergunta não deveria ser porquê ou do quê? Porque o Parque não possui orçamento? Porque o Parque não consegue cumprir a sua missão? Mas então a culpa será de quem? Das populações? Do ICNB? Não será mais deste último?
Eu não acredito no Pan-Parks. Parece-me uma fuga para a frente. Desde logo por uma razão simples: o PNPG não possui 10.000 hectares de território selvagem. Também não aceito como válido a afirmação de que o Pan-Parks é o clube dos melhores parques. Se quiserem verificar no mapa onde se localizam os Parques certificados, talvez possam ficar com uma ideia sobre a exequibilidade do PNPG integrar essa rede. Procurem informar-se sobre a densidade populacional das regiões dos parques, das histórias de cada um, etc.
Duas perguntas a quem estiver a par desta questão e tenha paciência em responder:
ResponderEliminar1.É totalmente incompatível reter a pastorícia artesanal numa área protegida, de uma forma que lhe permita subsistir como sempre mas sob vigia e planeamento?
2.Como é que os pastores têm tanta representatividade política (e legitimidade) e não se vêem todos aqueles que estão interessados em que a área protegida se mantenha menor de modo a poderem construir imóveis turísticos de maior escala mais perto do parque?
Proteja-se a paisagem e os seus habitantes- porque é que isto é contraditório?
1. A questão da pastorícia no novo POPNPG não é uma questão ambiental. Esta questão coloca-se simplesmente no âmbito do Pan-Park - ter 10.000 hectares de área selvagem. Ainda que nesta fase seriam ainda apenas 5.000 e ninguém saiba onde estão os restantes 5.000. O que também levanta receios legítimos.
ResponderEliminar2. A construção está limitada por vários planos, não é apenas o POPNPG. Mesmo nas área de ambiente rural as limitaçõs são grandes e bastantes penalizadoras para os habitantes. As obrigações são muitas e os apoios são poucos. É normal obrigar as populações com menos recursos a ter custos superiores? Não seria normal que aceitando as restrições, as populações fossem apoiadas para, no mínimo, terem custos semelhantes? Não seria fácil ter gabinetes de apoio com projectos e materiais a custos controlados? A questão está pois centrada no relacionamento Parque/Populações.
A verdade é que o PNPG continua a ser visto como uma entidade distante e exterior. Que até possui a sua sede fora da área do PNPG.
Como afirma um pesquisador do Laboratório Agroecológico da Transamazônica - Flávio B. Barros: "A discussão sobre a permanência de populações humanas no interior das áreas protegidas (AP’s) ao redor do mundo é ainda bastante polêmica, e, em pleno limiar do século XXI, este assunto tem suscitado a atenção de gestores, pesquisadores, ambientalistas e grande parte da sociedade civil. Alguns estudos vêm mostrando que, em determinadas situações, a expulsão das populações tem um impacto negativo no equilíbrio da biodiversidade local."
No entanto, o mesmo autor afirma que ainda existem muitas correntes que defendem o modelo originado a partir de Yellowstone (o primeiro parque natural), que tinha como uma de suas metodologias de implantação a expulsão de populações humanas. Para alguns ambientalistas, principalmente aqueles com formação tradicional, a presença humana nas AP’s é impossível, e ponto final. As Ap´s precisam de ser contempladas, vistas como territórios selvagens, como um mito da natureza intocada, visitadas por turistas que há muito perderam o contato com a natureza nas grandes áreas urbanas do Planeta.
Joca, obrigado pela sua esclarecedora resposta.
ResponderEliminarOs hábitos agrícolas tradicionais são sempre implicitamente sistemas de equilíbrio ecológico (para subsistirem têm que o ser)e neste caso transformaram efectivamente a paisagem de um modo que lhe dá valor acrescentado. Seria impensável expulsar a presença humana no Douro Património Mundial, ele É a presença humana.
Estou certo que prevalecerá o bom-senso e se possa por esta discussão descobrir e reconhecer que o PNPG é intrínseco á sua agricultura e pecuária tradicionais, protegendo-o do desenvolvimento turístico que não é adequado ou responsável.